Hace unos años tuve la oportunidad de estudiar Teoría del Arte, con uno de los grandes en el tema.
El primer día cuando llegamos a clase, nos preguntó qué era el arte. Y nosotros ya en tercero de carrera...no supimos contestar.
Para
mí, muy someramente, roza el arte todo lo que tenga un diseño. Os
aseguro que revistas como Harper's Bazaar o Vogue, son arte. Si nos
ponemos altruistas, para mí el arte es algo indefinible. "Ese no se qué,
que te pone no sé como".
Es aquello
que no puedo explicar con palabras, porque trasciende a la razón (o
debería hacerlo). Creo que nadie puede explicar lo que sintió al ver la
Capilla Sixtina...Esa impresión que causa.¿No?
Y
eso, que como intento de buena historiadora del arte que soy, aunque me
decanto y me caigo en la piscina de los contemporáneos...no hago ascos a
ningún tipo de arte (ni a las vasijas...que son por las que menos
predilección demuestro; ni por el cine de Griffith /EJEM).
En
fin, soy de las que mantienen la teoría evolucionista en el arte...Creo
que como todo, las cosas nacen, se desarrollan y CAMBIAN. No creo en
una muerte artística, sí creo en la transformación.
Y
he de decir, que me atrae mucho más una buena composición abstracta que
las mismas Meninas...Y en realidad, simplemente creo que se debe a que
me transmite mas.
Cuando se dice que Pollock es el jazz mismo, es que ciertamente es una improvisación de Coltrane! y eso no tiene precio señores.
Es
más, cuando decidí estudiar Historia del Arte me encontraba en Roma en
la Capilla Sixtina...y lo cierto, es que mas allá del modelado de los
cuerpos de Michelangelo, lo que impresiona es la gran masa mural
pintada, porque de cerca sí, pero de lejos, no creo que su Dios, o su
Adán puedan transmitirnos nada. Y hablo del poder de las miradas. Por
que a través de los ojos entras en el alma, y lo mismo pasa en el arte.
De eso era el rey Modigliani, en sus retratos conoces a la persona, y
parece increíble que sus mujeres sentadas, sus composiciones tan
sencillas, tan frontales... con una sóla mirada, podamos ver todo un
mundo.
De la misma manera que evolucionan
las formas evolucionan los contenidos. Y sin entrar en la controversia
de si leernos a la entrada del museo el folleto con las instrucciones
del artista es lícito o no...Creo que forma parte de la contemporaneidad
del arte.
Es mas, me atrevería a pensar que todo este "no sé qué, que me pone no sé cómo" artístico, nace a principios y mediados del XX.
Ya los impresionistas un poco antes, explicaron las nuevas formas de luz, y aqui veo yo el germen de lo que se avecina. A partir de esta ruptura con la luz natural, nacen nuevas formas de pincelada, desde la más cèzannesca a la más kandinskiana (si es que acaso se dice así) o la más cercana a Pollock (ya se me complica...)
Si
bien es cierto, es que en Zurich con los primeros movimientos DaDa,
comienzan a contribuir a este arte mucho más ligado a la literatura, a
la poesía,
a la política (con las convulsiones de aquellos tiempos, como para no!)...Y así empezamos a ver artistas que también son escritores, músicos...Acaso no es esto mucho más sugerente que un retrato de la familia real? /que para gustos.../
a la política (con las convulsiones de aquellos tiempos, como para no!)...Y así empezamos a ver artistas que también son escritores, músicos...Acaso no es esto mucho más sugerente que un retrato de la familia real? /que para gustos.../
Muchas
veces tengo la sincera sensación de que la gente que dice que le gustan
las cosas "bien pintadas", refiriéndose al arte contemporáneo, es
porque no tienen ni puta idea (con perdón por la expresión).
Y
mi buena amiga Paula, que estudió Bellas Artes, les diría con su
desparpajo: "Y cómo coño saben si algo está bien o mal pintado!!!" -Con
toda la razón.
Pero lo cierto es que
hay gente, que veo cada día, gente que estudia arte, o no, pero gente
incluso culta, que se cree que Kandinsky pintaba abstracto porque no
sabía pintar nada más...Pues era un gran artista figurativo...O acaso se
creen que el cubismo de Picasso es que no tenía ni idea de perspectiva,
pues les invito a un paseo por su etapa azul, o la circense, o la rosa.
El mismo Picasso, hizo por esa intriga del arte. Cuando tantísima
repercusión tuvo el Guernica, la gente hacía suposiciones en los
periódicos...Y en una ocasión, un periodista le preguntó: "¿Es verdad
que has pintado "Guernica" en tonos grises porque la información te ha
llegado a Francia mediante periódicos?"
A lo que jamás respondió, y como
ésta millones más. Pero es que Picasso, jamás explicaría su cubismo,
deconstruye las figuras, las facciones...Puede ser que al no ver color
en la información que recibía pintara a tientas grises, puede...Pueder
ser también que descompusiera sus personajes como ejemplo de una Europa
rota por las guerras. Puede. Por una sociedad que ni siquiera sabía
donde dirigirse, puede...que durante años sólo había aprendido a
apartarse de una bomba...Puede también, pero nunca lo sabremos, porque
él como Pollock, como Kandinsky, como el hoy desaparecido Tápies, han
contribuído a que a día de hoy, el arte sea expresión, sea sentimiento.
Y por eso me encanta el arte, porque los que lo conocemos sin tapujos, sin ataduras tradicionales, somos capaces de escuchar una improvisación de Coltrane en un Pollock o sentir su tormento sólo con un vistazo. Porque somos capaces de sentir el ruido de Guernica. Porque vemos universos en los ojos de los retratos de Modigliani, y porque paseamos con Dalí y Gala en las playas del Gran Masturbador.
